Hibou garden

Landauer, Post-démolition. L'architecture face aux nouvelles ruines (2025)

13 min de lecture

Référence

Paul Landauer, Post-démolition. L’architecture face aux nouvelles ruines, Paris, Building Books (BB41), 2025. Essai illustré, 7 chapitres, issu d’une HDR soutenue à l’ENSA Paris-Est en 2019 et fortement retravaillée. Note bibliographique : la consigne mentionnait Parenthèses 2023, l’éditeur réel est Building Books et l’année 2025 (le texte de 2023 sur AOC en était une amorce).

L’auteur

Paul Landauer est architecte praticien (Atelier Landauer), docteur en histoire de l’architecture, HDR, professeur à l’ENSA Paris-Est et chercheur permanent à l’Observatoire de la condition suburbaine (OCS / AUSser). Il a fondé et dirige le master Transformation à Paris-Est, formation qui pose la mutation du bâti existant comme objet propre de l’architecture, distinct de la conservation patrimoniale et de la construction neuve.

Son atelier intervient principalement sur des grands ensembles (Brest, Nanterre, Sarcelles, Toulouse) : la position théorique est nourrie par la confrontation directe à la dalle, à la barre, au béton vieillissant, et aux dispositifs ANRU. Avant Post-démolition, ses ouvrages structurants sont L’Invention du grand ensemble (Picard, 2010), L’Architecte, la ville et la sécurité (PUF, 2009) et une monographie d’Émile Aillaud avec Dominique Lefrançois (Patrimoine, 2011). Il commissarie l’exposition Architectures du stock au Pavillon de l’Arsenal en avril 2026.

Sa position critique se laisse résumer ainsi : la démolition n’est pas l’envers neutre du construire, c’est un geste architectural à part entière, lourd, signé, qui a longtemps bénéficié d’une invisibilité commode. La rendre visible, c’est rouvrir le champ de l’architecture à la matière déjà-là.

Thèses principales

  1. La table rase a perdu sa légitimité. Le geste démolitionnaire moderne, qui depuis le XIXᵉ siècle se justifiait par la performance du déblai et la promesse d’un futur, n’est plus tenable dans un monde aux ressources finies et au bilan carbone contraint.

  2. Deux basculements historiques structurent le rapport au bâti. Premier basculement, XIXᵉ siècle : la démolition de masse devient un savoir-faire industriel, garante de la modernisation urbaine. Second basculement, années 1980-1990 : avec la désindustrialisation et la décroissance, les bâtiments abandonnés ne sont plus des obstacles mais des « nouvelles ruines », ressources d’un futur à inventer.

  3. Les nouvelles ruines ne sont pas des ruines romantiques. Elles sont souvent polluées, toxiques, peu aptes à être maintenues. Elles n’offrent ni la pittoresque mélancolie de Piranèse, ni la grandeur tragique de Speer. Elles posent un problème technique et juridique avant d’ouvrir un imaginaire.

  4. Réparer n’est pas substituer transformation à construction. Landauer refuse la solution rhétorique facile (« on ne construit plus, on transforme »). Réparer pose des questions techniques et théoriques propres : comment intervenir sur des matières instables (béton armé, amiante, sols pollués) sans rejouer la logique du déblai ?

  5. Le béton armé est l’objet critique central. Matériau dominant du XXᵉ siècle, il est aussi le plus difficile à entretenir, à recycler, à transformer. Sa maintenance pèse sur les ressources et le bilan carbone autant que sa production. Le héritage bâti moderne est un héritage de béton à diagnostiquer pièce à pièce.

  6. L’architecte doit réinvestir le geste de défaire. Le curage, la dépose, le tri, le diagnostic d’éléments réutilisables sont des opérations architecturales, pas des tâches subalternes confiées au BTP. Les penser comme telles, c’est restaurer la chaîne complète du faire, du défaire, du refaire.

  7. Une typologie spéculative des approches face au bâti dégradé. Les trois derniers chapitres dressent un éventail (entretien, réemploi, dépollution, réparation, transmission) sans hiérarchie figée : à chaque situation sa stratégie, mais toutes refusent l’alternative démolition pure / conservation muséale.

  8. Préparer le sol pour les générations à venir. Au sens propre, par la dépollution, et au sens figuré, par la transmission de bâtis lisibles, repris, soignés. La post-démolition est une éthique de la transmission, pas seulement une économie circulaire.

Concepts clés

  • Nouvelle ruine : friche, grand ensemble, dalle, immeuble de bureaux obsolète, site industriel pollué. Ce qui reste quand l’idéologie qui l’a produit s’est effondrée. Ni patrimoine consacré, ni déchet pur. Statut intermédiaire que l’architecte doit apprendre à habiter.

  • Post-démolition : l’état théorique et pratique dans lequel se trouve l’architecture une fois admis que démolir n’est plus la solution par défaut. Ce n’est pas l’absence de démolition, c’est sa requalification en geste lucide, dosé, justifié.

  • Architecture de la transformation : terme programmatique du master qu’il dirige. La transformation se distingue de la rénovation (cosmétique), de la réhabilitation (technique) et de la restauration (patrimoniale). Elle assume une intervention créative sur l’existant.

  • Architectures du stock (titre de l’exposition Arsenal 2026) : déplacement conceptuel décisif. Le bâti existant n’est plus un passif mais un stock de matière, d’espace, de structure, mobilisable. Économie de stock contre économie de flux.

  • Réparation : geste architectural à part entière, opposé à la fois au remplacement et à la restauration. Réparer suppose de connaître intimement la matière abîmée, de doser l’intervention, d’accepter la trace.

  • Sol : terme qui revient dans son vocabulaire. Le sol pollué (friches industrielles), le sol minéralisé (dalles), le sol à préparer pour les suivants. Pensée d’une architecture qui descend sous la dalle.

Études de cas et exemples mobilisés

À partir des recensions et de la conversation Avissar / Landauer (ENSA Paris-Est, novembre 2025), les cas dominants sont :

  • Les grands ensembles des banlieues françaises (Mantes-la-Jolie, La Courneuve, Sarcelles, Brest), terrain principal de l’auteur. Cas de la barre démolie au foudroyage (geste-spectacle de la table rase) opposé aux interventions de transformation lourde (dispositifs Druot-Lacaton-Vassal type Tour Bois-le-Prêtre, transformation du Grand Parc à Bordeaux).

  • Friches industrielles désindustrialisées : Ruhr, Nord-Pas-de-Calais, sites Renault. Bâtis devenus ruines par évacuation économique, et requalifiés en équipements culturels ou logements (modèle Zollverein, IBA Emscher Park).

  • Pratiques de réemploi belges et suisses : Rotor (Bruxelles), Baubüro in situ. Le diagnostic-ressource, la déconstruction sélective, le passeport matériaux.

  • Références historiques longues : l’ouvrage convoque « plus de 150 ans » d’histoire du rapport architectural aux vestiges, depuis Viollet-le-Duc et Ruskin jusqu’aux ruines de l’Antiquité reprises au XIXᵉ.

[Interpolation signalée] : le détail précis des cas étudiés dans chaque chapitre n’est pas accessible hors lecture intégrale. Les exemples ci-dessus sont reconstitués à partir des recensions et des engagements professionnels connus de l’auteur.

Articulation à l’incitation A

L’ouvrage est une transposition à l’échelle du bâtiment de la tension main abstraite / dēmiourgós. Quatre points d’articulation explicites.

1. La démolition rejoue la tension main abstraite / dēmiourgós

La démolition industrielle (foudroyage, broyage, déblai en bordereau) est la « main abstraite » de Baudrillard portée à l’échelle urbaine : un geste sans contact, exécuté à distance, qui ne rencontre plus la matière qu’à travers le calcul d’une masse à évacuer. Le bâtiment cesse d’être un édifice singulier pour devenir un signe abstrait de l’obsolescence. Inversement, la dépose soignée pratiquée par Rotor, Bellastock ou les chantiers-école de l’ENSA Paris-Est, est un geste de dēmiourgós : elle suppose lecture du bâti, savoir technique transmis, tri qualitatif, négociation avec la résistance des matériaux. Landauer ne théorise pas cette opposition en ces termes, mais sa critique de la table rase la dessine en filigrane.

2. Défaire est une intelligence

Le geste de défaire que valorise Landauer (curage, dépose, tri, diagnostic) est exactement ce que Sennett appelle savoir-faire et Ingold correspondance : une intelligence de la matière, lentement constituée par contact. La démolition par foudroyage l’efface au profit d’une opération aveugle. La déconstruction sélective la restaure : elle exige des « hommes de l’art » (au sens lecocien) capables de juger une poutre, de séparer un parement, de reconnaître un assemblage. Mobilisation directe possible : opposer le geste de défaire-comme-savoir au geste de démolir-comme-signe.

3. Le bâti existant comme matière qui résiste et propose

C’est l’apport le plus convergent avec Ingold et Simondon. Pour Landauer, le bâti hérité n’est pas une matière passive offerte à la décision démolitionnaire : c’est une matière instable, qui résiste (béton armé difficile à recycler, sols pollués), mais qui aussi propose (volumes existants, structures porteuses, traces d’usages). L’architecte de la transformation entre en correspondance avec cette matière, comme l’artisan d’Ingold avec son matériau. Le contre-modèle hylémorphique est ici la table rase + plan masse neuf, schéma typique du chef d’atelier simondonien qui ne voit pas l’opération.

4. Le décideur comme producteur de main abstraite

Landauer rend visible une figure que la critique design n’avait pas thématisée : le décideur (élu, promoteur, expert ANRU, bureau d’études) qui signe la démolition par bordereau, sans voir ni le bâti, ni les habitants, ni les matières. C’est, à l’échelle architecturale, l’équivalent exact de la « main abstraite » de Baudrillard : une commande sans contact, qui transforme l’édifice en signe de modernité ou d’obsolescence. La main du démolisseur (qui appuie sur le bouton du foudroyage) n’est plus que le bras armé d’une décision qui a eu lieu ailleurs, dans un cabinet, sur une table de réunion, dans un PowerPoint. Le projet de réemploi, à l’inverse, suppose de réinscrire la décision dans le contact avec le bâti : ce n’est plus la « main abstraite » du décideur, c’est la main attentive du diagnostiqueur.

Citations mobilisables

[Note d’honnêteté philologique] : sans accès au texte intégral, les citations ci-dessous sont des paraphrases proches, attestées par les recensions de l’éditeur et de Réflex’Sciences, ou des formulations de l’auteur dans la conversation Avissar / l’amorce AOC. Les passages avérés sont marqués (✓), les reconstitutions resserrées (~). À vérifier avant épreuve.

  1. ✓ « Le monde, accablé par deux siècles d’intense production, a besoin de répit ; il ne peut accepter la démolition des existants et l’édification de nouvelles installations, lesquelles alourdiraient son bilan carbone et épuiseraient davantage ses ressources. » (présentation éditeur, ~ chapitre liminaire)

  2. ✓ « Comment convertir des sols et des bâtiments toxiques – ruines potentielles ou avérées – en substrats d’un monde durable ? » (présentation éditeur, ~ thèse directrice)

  3. ✓ « Il ne suffit donc pas de substituer la transformation à la construction ; il nous revient également d’aborder les questions techniques et théoriques que pose aujourd’hui la réparation d’un héritage chargé – en quantité comme en désordre – avec lequel nous sommes désormais contraints de nous arranger. » (4ᵉ de couverture)

  4. ~ « La démolition « moderne » de table rase a perdu toute légitimité. » (formulation centrale du livre, recensée par Réflex’Sciences)

  5. ~ Les nouvelles ruines, « souvent polluées, en mauvais état ou peu aptes à être maintenues, s’imposent aujourd’hui comme les ressources d’un futur à inventer. » (Réflex’Sciences, paraphrase de l’argument)

  6. ~ « Faire avec les déchets du passé, et préparer le sol – au sens propre – pour les générations à venir. » (Réflex’Sciences, fin de l’ouvrage)

  7. ~ « Une histoire des deux siècles passés du point de vue de la démolition, c’est-à-dire d’un geste qui a longtemps refusé de se penser comme tel. » (reformulation de l’angle d’attaque)

  8. ~ « Réparer un bâtiment n’est pas le restaurer : c’est négocier avec son désordre. » (formulation à vérifier, fidèle à la posture théorique de Landauer)

Limites et critiques

  • Centrage français : le corpus tourne beaucoup autour des grands ensembles franciliens, terrain de l’auteur. Les pratiques européennes (Rotor à Bruxelles, Baubüro in situ en Suisse, lacatonien diffus) sont citées plus que comparées.

  • Faible articulation politique des décideurs. Landauer décrit la décision démolitionnaire mais l’analyse moins en termes politiques (rente foncière, ANRU, lobbying du BTP) que ne le fait par exemple Léa Hobson sur le béton, ou Bellastock dans ses prises de position publiques.

  • Position de surplomb théorique. L’ouvrage est un essai d’historien-théoricien, pas un manuel de chantier. Les protocoles concrets de réemploi (passeport matériaux, BIM circulaire, certification CSTB) sont peu développés. Pour cela, voir Rotor / Usus.

  • Ambigüité sur le statut des grands ensembles. Landauer milite pour la transformation contre la démolition, mais sa pratique reconnait que certains foudroiements sont irréversibles. La frontière entre démolition légitime et démolition idéologique reste floue.

  • Le mot ruine reste très chargé. En revendiquant la « nouvelle ruine », l’ouvrage prend un risque rhétorique : romantiser ce qu’il faudrait peut-être qualifier plus prosaïquement de stock bâti. Hobson tranche plus net en parlant de débris.

Ponts vers d’autres lectures

  • Baudrillard, Le système des objets (1968) : la « main abstraite » du décideur démolitionnaire est l’extension à l’échelle urbaine du diagnostic baudrillardien. Lire en miroir.

  • Lecoq, Le bouclier d’Achille (2010) : le démolisseur soigneux, le réemployeur, l’architecte de la transformation comme dēmiourgós contemporains.

  • Ingold, Making (2013) : la correspondance avec les matériaux trouve dans le bâti existant un terrain démesurément riche. Le béton armé comme matière qui résiste est ingoldien à l’os.

  • Simondon, L’individuation (1964) : le couple démolition-table rase / transformation comme rejeu du couple hylémorphisme / individuation. Le décideur démolitionnaire est le « chef d’atelier » simondonien qui ne voit pas l’opération.

  • Léa Hobson, Désarmer le béton (Premier Parallèle, 2024) : pendant matérialiste et critique politique de Landauer. Hobson s’attaque au matériau, Landauer au geste. Couple complémentaire.

  • Plan Libre n°214 (juin 2024), « Comment démolir » : numéro qui généralise l’attention de Landauer à toute la profession. La démolition comme savoir-faire architectural, pas comme tâche subalterne.

  • HouseEurope! (initiative citoyenne européenne, Brandlhuber / Grawert / b+, 2024) : la traduction politique et juridique des thèses de Landauer. Rendre la rénovation moins coûteuse que la démolition par directive européenne.

  • Encore Heureux (Choppin / Delon), pavillon Lieux infinis (Venise 2018) : illustration pratique de la posture « faire avec », convergente avec le « post-démolition » landaurien.

  • Rotor / Rotor DC (Bruxelles) : opérationnalisation industrielle du défaire. Là où Landauer théorise, Rotor pèse, trie, revend.

  • Bellastock : pédagogie du défaire, festivals, expérimentation grandeur nature. Apporte la dimension de transmission qui manque parfois à Landauer.

Mobilisation en épreuve

Pour la phase B de l’incitation A (recherches et hypothèses de projet), si le jury laisse une porte ouverte sur le terrain de la démolition, Post-démolition permet :

  • de historiciser la critique de la table rase (deux basculements, XIXᵉ et 1980), donc d’éviter le ton militant ;
  • de disqualifier la « main abstraite » sans tomber dans la nostalgie artisanale, en montrant qu’elle a sa place côté décideur autant que côté concepteur d’objets ;
  • de proposer un dēmiourgós contemporain crédible : l’architecte-diagnostiqueur, le démonteur soigneux, le formateur à la dépose. Pas un compagnon nostalgique, un opérateur informé ;
  • d’articuler proprement la matière (béton, sol, amiante), le geste (défaire, trier, réparer) et la commande (ANRU, promoteur, élu) en une triade lecocienne complète.

Hypothèse de projet exemplaire à brandir : une plateforme territoriale du défaire (cartographie des chantiers de démolition, banque de matériaux déposés, école de la dépose adossée), qui rejoue le bouclier d’Achille à l’échelle métropolitaine : un objet collectif qui inscrit la cité dans sa propre matière.

Liens

Vue Graphique

Liens retour