Recto
Paul Signac, “Impressionnistes et révolutionnaires” in La Révolte (juin 1891, publié anonymement)
Quelle est la position de Signac sur la fonction sociale de l’art néo-impressionniste, et quelle contradiction Thomas Crow y décèle-t-il ?
Verso
Signac affirme que les artistes néo-impressionnistes « portent sans le savoir un coup sévère à l’édifice social déjà chancelant ». L’engagement révolutionnaire passe par la forme pure - la couleur divisée, la lumière libérée - et non par le sujet. Signac refuse explicitement un « socialisme plus précis en matière d’art » (art à sujet ouvrier ou propagandiste).
Contradiction interne (Crow, 1982) : le discours sur l’engagement populaire coexiste avec une trajectoire qui s’en éloigne. Les néo-impressionnistes ont d’abord peint la banlieue industrielle (Seurat, La Parade, Le Chahut) avant d’évoluer vers une esthétique autonome. Signac lui-même abandonne la banlieue pour la Côte d’Azur (Saint-Tropez, 1892). En 1895 : « Nous sortons d’une période d’analyse austère et indispensable… pour entrer dans une phase de création personnelle et variée. »
La tentative d’enseignement de la théorie néo-impressionniste aux ébénistes du Faubourg Saint-Antoine (avec Charles Henry) reste éphémère.
Mobilisation : Illustration de la thèse centrale de Crow sur la dette niée. À croiser avec Schapiro (l’impressionnisme comme art de la consommation bourgeoise, contre Signac) et Greenberg (autonomie formelle comme seule résistance). Permet de nuancer toute position sur l’« engagement par la forme ».
Approfondir
- Paul Signac
- Thomas Crow - analyse cette position dans “Modernisme et culture de masse” (1982/1987)
- Meyer Schapiro - vision opposée de l’impressionnisme