Lundi 19 janvier - 13h30 à l’ENSCI Claire Brunet
Sujet : Qu’est-ce qu’une culture technique ? Anne Lefevbre. Sujet sensible, traite plus de la culture que de la technique. Culture = pensée, interelation, société etc. Culture = histoire, et mémoire. Il y a culture technique que pour les possédants et pas les prolétaires (Marx). S’il n’y a pas culture pour tous, que faire ? Simone Weil, l’usine : impossible de penser, d’accèder à la culture, au sens de la culture moderne. Le geste.
Sujet : technique et production Est-ce qu’il existe des techniques non productives (la destruction, l’art qui ne produit rien) ? Il faut formuler une question. Est-ce que toutes techniques est une forme de production ? Est-ce que l’essence de la technique c’est la production ? Est-ce que la production participe à la définition essentiel de la technique. Réponse aristoteliscienne : c’est un processus, production de ce qui ne serait pas naturellement dans la nature, une venue au monde. Est-ce qu’une venue au monde est nécessairement une production ? Heidegger dit que c’est une provocation. Les béatitudes de Saint-François, texte, le cohon est mon cousin, peinture L’agneau mystique. XVIIIe siècle, tout est disponible et appropriable à la désacralisation du monde. Une seule grande question ici ; la technique est elle production ? Est-ce qu’elle l’est par essence ou par fait de société ? Heidegger “le laisser être”, ce serait quoi un monde où les choses sont ? Les techniques conviviales Ivan Illich. Engendrement = nature (fusis), production = technique.
Marx et la perte des gestes techniques Dans la préface du Capital, “Percée se couvrait d’un nuage pour poursuivre les monstres, nous pour nier l’existence de ces monstruosités, nous nous plongeons tout entier dans le nuage, jusqu’aux yeux et aux oreilles.”. Dès la préface, Marx affirme, qu’il est de bonne méthode que de se plonger jusqu’au cou dans le réel. Comparer à la statistique anglais, la statistique allemande et du reste de l’Europe est misérable. Mais soulève un coin du voile pour révèler une tête de Méduse (soulever le voile = être ludicde, forme d’engagement de Sartre). La tâche du philosophe c’est de ne pas nier “la monstruosité” (citer ici Capital), l’exploitation des peuples et enfants dans la grande industrie du XIXe siècle. Ne pas nier les faits, il faut se plonger tout entier dans le nuage (comme S.W. à l’usine). Foucault commente le geste marxiste, Les mots et les choses, il doit s’enfoncer dans la brume pour montrer qu’il n’y a pas de monstres. Commence avec Marx, Nietzche, la philosophie du soupçon. Il faut analyser la brume, le nuage. La boîte noire (cf. Folio), régime de l’objectivité techniquement structuré sur la forme de la brume, on cherche, après un crash, et en premier lieu, la boîte où sont cryptées toutes les informations. Foucault dit qu’il suffit de voir et de décrire les conditions du travail prolétaire pour saisir la conception que se fait la bourgeoisie de l’investissement technique du capital. Il n’y a pas de naturalité des rapports de production mais une construction historique et sociale. Le matérialisme historique = perspective inventée par Marx qui remonte le fil de l’histoire en analysant les faits et les agencements matériels. Marx nous apprend qu’il faut situer historiquement la situation de la technique (ça ne veut pas dire que la dissertation est une narration). Voir travaux de Bacon (philosophe). “Le cadre du possible” Heidegger. Ce qui est intéressant chez Marx c’est la perte du geste technique. Chapitre XIV, la division du travail. Chapitre “la journée de travail”, “la manufacture”, “la grande industrie”, “le salaire” puis basculement théorique “la loi d’accumulation” etc. Marx regarde les yeux grand ouvert, la condition prolétaire. Il raconte la façon dont le machinisme (terme marxiste, traduction de technique) a transformé le producteur soit le travailleur. “La production capitaliste ne commence à s’établir là où un maître commence à exploiter une multitude d’ouvrier”. Je produis une œuvre, une marchandise, quoi ? (sujet technique et production). De quelle production je parle ? De la production agricole ? de la surproduction ? Technique au service de la production capitaliste = rassemblement quantitatif autour du travail. Production d’un segment d’objet. Ce qu’il se passe avec la révolution industrielle, c’est la division du travail dont la plus value est détenue par le propriétaire. Technique = ensemble des moyens de production non-humains. Il faut se rassembler pour produire, La République de Platon, fondement de la justice : “il y a fondement de la société quand on dépend d’un grand nombre d’autres personnes”. Une ville = la réunion d’un certain nombre de fonctions. “Façon d’habiter ensemble que nous avons appelé société politique”, politique = polis = ville. Diversité des techniques réunit dans la socialité du vivre ensemble. Chacun sait faire quelque chose (coordonnier la chaussure, etc.), échange dans l’agora, du marché, avec troc. Processus fondamental de l’échange subit une inflexion historique avec le capitalisme. “Le tailleur, le ceinturier, le serrurier… perdent peu à peu l’habitude de travailler tous les aspects de meur métier”. Exemple du carosse. Artisans indépendants les uns des autres, manufacture carossière travaillent tous ensemble de la main à la main. Carosse = fruit d’un ensemble de métiers complexes, le tailleur ne se contentait pas de tailler du tissu pour des carosses, mais faisait d’autres ouvrages. Ces techniques deviennent le fait des manufactures et plus des des artisans. Avec la manufacture : réunion de tous les artisans en salariés, et application de leur savoir-faire à un seul ouvrage. Les artisans qui ne sont occupés plus qu’à la production du carosse, perdent leur habitude et la capacité d’exercer leur métier dans toute son étendue. La manufacture réduit la technique, le savoir-faire. Savoir-faire borné. Sphère d’action rétrécie. Début = la spécialisation, plus une combinaison de métiers indépendants, puis basculement. Je passe du métier à la besogne. Le faiseur d’épingle de Nuremberg (connu). Ou bien la production est orientée vers un agencement de plusieurs métiers pour produire un unique objet, ou bien un grand nombre d’ouvriers produisent un seul et même objet, où chaque ouvrier fait la marchandise entière. Division de tâche de plus en plus menue. Subdivision et isolement de plus en plus tenace, à Nuremberg un ouvrier fait 20 tâches, en Angleterre on se met à donner une tâche à 20 ouvriers. La techique en ce sens est dépendante d’une organisation sociale. On aboutit à un apauvrissement du geste technique. Combinaison de métiers divers et indépendants que l’on désagrère, et décompose en tâche de plus en plus petites. “Travailleur parcellaire” . La technique industrielle c’est la destruction de la technique comme métier complexe et articulé. Simplification du geste, recherche du profit. “Décomposition du métier de l’artisan” Attention pas encore au stade de Weil, l’ouvrier chez Marx continu d’effectuer un geste qui a du sens, il est un artisan appauvri et parcelisé mais il reste un artisan. Marx ne s’en tient pas là et explique : “ouvrier parcellaire transforme son corps tout entier”, l’ouvrier dédie tout son corps à un même geste. Manu-facture = la main (manu). À l’époque de la manufacture il y a une diminution du geste de l’ouvrier mais il y a une somptuosité du même seul geste parfait. Le tailleur devient génial en tapissage spécial carosse. Encore des transmissions des ficelles du métier, de détails de gestes. Travailleur de détail. On a perdu du côté de la gamme des choses produites, donc on perd une intelligence technique et on a le corps qui se transforme. “Castes…”, société organisée à partir des techniques mises en œuvre par l’industrie, doreurs de carosserie de père en fils. 1 unique lieu, 1 unique geste et au bout du compte 1 unique outil. La perfection du geste de l’ouvrier mène à l’utilisation d’un seul outil. “Les outils de même espèce…”, Marx contredit définition Aristote de la main en tant qu’outil de l’outil, qui est censée pouvoir tout faire. La potentialité de l’outil se réduit, se perd. Il devient nécessaire de transformer les instruments qui avaient différents buts, on fabrique des outils pour un seul objectif (contradiction chez Sennett à lire en autonomie). Les instruments se subdivisent. Manufacture comme lieu de rassemblement d’artisans diversifiées qui progressivement perdent en diversité de leur geste = avant la machine mais ça prépare la machine. “Machine = combinaison d’instruments simples” / dont la motorisation est alimentée par une source d’énergie qu’aujourd’hui on dira fossile. Le travailleur parcellaire est son outil, voilà les moyens de la manufacture. Hyperspéfication du geste et de l’outil. Exemple de la montre à Nuremberg de nouveau. Produit social (socialisation du produit = collectif d’individus se substitut à l’artisan unique). “Les sous-divisions foisonnent, roues de laiton et roues d’acier séparément, faiseurs de pignons, faiseur de pivots, le repasseur de barilet, le polisseur d’acier, de roue, de vis, le faiseur de secret…” On comprend avec l’exemple de la montre de Nuremberg qu’il y a des objets hyper complexes et que la production de ces objets consistent en l’analyse des différents gestes et la division. “Membres disjoints se rejoignent dans la main qui en fera un tout mécanique”. Le Capital de Marx c’est une analyse historique et une description du processus de l’industrie moderne qui se fait sur plusieurs siècles. Il y a une histoire du travail, de l’organisation de la production technique. Cette histoire hélas est celle d’une perte = Rousseau (perte radicale), chez Marx (perte relative, perte de certains au profit d’autres). Chez Marx : en même temps que la technique est production, elle est perte. Il y a ceux qui perdent et ceux qui gagnent. Du point de vue stricte de la technique comme geste, on est du côté de la perte. La technique simple, primitive, de survie, Rousseau, on passe au drame de l’agriculture, de la propriété, le premier qui eu l’idée de créé un terrain créa la guerre de tous contre tous. À partir de la propriété commence la capitalisation. Organisation de la technique qui en détermine les effets. La technique en tant qu’elle soutient la production dans le cadre de la manufacture. Marx : “le corps de travail fonctionnant dans la manufacture, dont les ouvriers… appartient au capital” / “soumission aux ordres et disciplines”. Phénomène de domination. “en sacrifiant tout un monde de disposition et…”. Manufacture : forme d’organisation technique productif, rend le travail parcellaire, contraint le corps à un unique mouvement, elle l’estropie et elle le rend monstrueux (la technique / le corps). Développement factice de la sophistication du détail. Production du capital : différente de production tout court.“Pathologie industrielle” , la technique devient une pathologie. La subdivision du travail c’est l’assassinat d’un peuple. L’ouvrier parcellaire avait encore la maîtrise de la virtuosité, le perfectionnement des machines lui enlève, l’ouvrier peut être enfant. Marx raconte l’histoire d’un artisan devenu travailleur parcellaire puis bientôt ouvrier à la chaîne. Le principe de subdivision n’existe plus dans la manufacture à l’usine / la grande industrie. Désubjectivation. Le processus de production devient objectif c’est-à-dire émancipé des facultés individuelles de l’ouvrier. “Organisme de production complètement objectif et impersonnel / la virtuosité passe de l’ouvrier à la machine”. Dans les manufactures il y avait encore un geste qui supposé encore l’amélioration, plus dans la grande industrie. Dans la manufacture l’ouvrier se sert de l’outil, dans la grande industrie, il sert la machine. L’encyclopédie qui présente tous les outils d’un métier = chant du cygne. Organisme . Foucault : ce n’est pas le rapport du travail à la production qui a changé, que pour autant en effet l’augmentation de la production fait de l’objet une marchandise, c’est à dire un objet abstrait, elle aboutit à “un homme rendu étranger à lui-même” et à une série de mécanismes extérieurs à la conscience humaine. Arrivée sur la détermination de la vie ouvrière de Weil. Texte de Barthes sur l’encyclopédie. Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers = définition moderne de la technique. La où la technè est à la fois art et technique, la technique moderne est fondée sur les sciences, c’est-à-dire le calcul. Encyclopédie = transmission qui rompt avec la transmission des guildes, des corporations. Vision libérale du savoir. “la philosophie arrive comme la chouette à la nuit tombée” Hegel / la philosophie arrive toujours trop tard. (Encyclopédie = épitaphe du métier de l’artisan) Duchamp “il n’y a plus de métier”, Duchamp = Marx de l’art. Jusqu’à Duchamp on parle pas d’artiste, on parle de peintre, de sculpteur… Il invente, après la Renaissance, la conception de l’artiste moderne. Réappropriation de Léonard de Vince “la peinture est chose mentale”, Duchamp “l’art est chose mentale”. Défense de la peinture du Coro, quelque chose de finit n’est pas fait, quelque chose de ne pas fait peut être finie. Déconstruction de la pratique artistique comme savoir faire. Baudelaire, texte de la critique d’art, à propos de Delacroix. Duchamp : l’artiste doit s’émanciper de tout artisanat, précédé par le tube de peinture qui permet l’impressionnisme. Nietszche figure de l’eugénie (?), l’art comme vitalité. “Wagner ça endort”. L’art c’est ce qui augmente la vitalité. On s’en fout de comment c’est fait, l’essentiel c’est ce que ça produit, thèses de la fin du XIXe s.